משולם נ' המשרד הנקי בע"מ

פסק דין

האם התובעת זכאית לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת בגין נסיבות סיום יחסי עבודתה? זו השאלה המרכזית הטעונה הכרעה במסגרת פסק הדין.

העובדות

התובעת החלה לעבוד אצל הנתבעת בתפקיד עובדת ניקיון במועד השנוי במחלוקת בין הצדדים.

לטענת התובעת מועד תחילת העבודה הוא 1.4.2005 בעוד שלטענת הנתבעת מועד תחילת העבודה הוא חודש 5/2006. במחלוקת זו נכריע בהמשך.

התובעת עבדה אצל הנתבעת עד ליום 9.3.2012.

נציין כי לא נעלם מעינינו שהתובעת טענה שעבדה עד ליום 28.2.2012 אלא שמעיון בריכוז המשכורות לשנת 2012 עולה כי שולם לתובעת שכר עבור 54.5 שעות עבודה בחודש 3/2012 ומשכך אנו מעדיפים את גרסת הנתבעת לעניין מועד סיום העבודה.

התובעת עבדה באמצעות הנתבעת במגדל חברה לביטוח בע"מ במשך כשלוש שנים ולאחר מכן בחברת הייטק בשם מלם-תים בגבעת שמואל (להלן: מלם-תים). התובעת עבדה במלם-תים כארבע שנים עד למועד בו הפסידה הנתבעת את המכרז לאספקת שירותי ניקיון למקום.

התובעת עבדה ששה ימים בשבוע. בימים א' – ה' מהשעה 7:00 או 8:00 ועד לשעה 16:00 או 17:00 ובימי ו' שלוש שעות.

החברה החדשה שזכתה במכרז לאספקת שירותי ניקיון למלם-תים (צוות 3 בע"מ) הציעה לתובעת להמשיך לעבוד במקום אולם התובעת סירבה מכיוון שחששה לאבד את זכאותה לפיצויי פיטורים בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעת. בהסכמת הנתבעת ביצעה התובעת חפיפה לעובדת של החברה החדשה במשך עשרה או שנים עשר ימים.

לאחר שהסתיימה אספקת שירותי הניקיון למלם-תים הציעה הנתבעת לתובעת לעבור ולעבוד במכללה ברמת גן (להלן: המכללה). האחראי מטעם הנתבעת (להלן: אריה) הראה לתובעת את מקום העבודה וסוכם שהתובעת תתחיל לעבוד במכללה. אולם, כאשר נאמר לתובעת ששעת ההתחלה של העבודה במכללה היא 10:00 בבוקר חזרה בה מהסכמתה בטענה שמדובר בהרעת תנאים.

התובעת פנתה לבירור זכויותיה בהסתדרות. נציג ההסתדרות פנה אל הנתבעת בבקשה שתמצא לתובעת עבודה אחרת במתכונת זהה למתכונת בה עבדה במשך ארבע השנים האחרונות או שתפטר אותה. לאחר פנייה זו הציעה הנתבעת לתובעת לעבוד באתר "יגיע כפיים". התובעת הסכימה לעבוד במקום וסוכם כי תתחיל לעבוד ביום ראשון. במוצאי שבת התקשר אריה אל התובעת וביקש ממנה שלא תגיע לעבוד ב"יגיע כפיים", וזאת בשל סירוב הלקוח שהתובעת תעבוד במקום.

הנתבעת הציעה לתובעת לעבוד בישוב שוהם. התובעת הסכימה לאחר שהובטח לה שתהיה הסעה למקום העבודה. עוד סוכם כי אריה יגיע לקחת את התובעת לשוהם ביום העבודה הראשון. לטענת התובעת, אריה לא הגיע כפי שסוכם וכל ניסיונותיה ליצור עמו קשר, כשלו. התובעת יצרה קשר עם מנהל המרחב (להלן: עופר) ושאלה אותו מדוע אריה לא הגיע אליה, עופר אמר שיבדוק זאת. לאחר אותה שיחה הנתבעת לא יצרה קשר עם התובעת.

הליכים המשפטיים

התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת לתשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת ודמי הבראה בגין תקופת עבודתה וסיומה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה שבו הכחישה את זכאותה של התובעת לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת והודתה בזכאות לדמי הבראה.

בדיון ההוכחות העידו התובעת ומר עופר רוזן – מנהל המרחב מטעם הנתבעת.

בתחילת הדיון הודיעה הנתבעת כי שילמה לתובעת באמצעות העברה בנקאית את מלוא רכיב דמי ההבראה שנתבע. להוכחת הטענה הגישה הנתבעת תלוש שכר לחודש 1/2013 והתובעת אף אישרה כי פרטי חשבון הבנק המצוין בתלוש הוא חשבון הבנק שלה.

משכך נותר לדון במחלוקת הצדדים בנוגע לזכאותה של התובעת לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת בלבד.

דיון והכרעה